1995: Stuart Gordon, seducido por Charles Band y su productora Full Moon, intenta regresar a terrenos conocidos apelando al inconsciente colectivo: su tercera adaptación a Lovecraft se llamará Castle Freak.
Memorabilia: Unos años atrás, Gordon, entonces sólo actor y director teatral, decidió incursionar en el séptimo arte de la mano de un vehículo sospechoso... Adaptó en tono paródico y camp a H.P. Lovecraft... El resultado, su celebrada Re-Animator (1985).
Luego, como segunda película decidió volver a adaptar a Lovecraft... Pero, oh error, ahora no lo hizo ni paródico y disfrazó lo camp. El resultado fue From Beyond (1986)... Mi favorita, pero para la carrera de Gordon, From Beyond fue el primer y más grave traspié.
A partir de ahí, su carrera se enfiló en perpetrar películas clase B destinadas o a cines marginales, con corridas comerciales ridículas, o a direct-to-video-movies. Pasaron los años. Mejor regresó al teatro, mejor esperó a que lo llamaran y cumplió como buen profesional sacando adelante esos proyectos que le encomendaban (su mayor éxito durante esa etapa fue ese vehículo de lucimiento de un también olvidado Christopher Lambert: The Fortress, de 1993). Dinero es dinero, pues. Así, cuando Charles Band le ofreció una suerte de come-back gracias a Castle Freak, Gordon no pudo decir que no.
El guión, firmado por Dennis Paoli (y revisado por Gordon), se inspira (más que adaptar) en ese texto de Lovecraft llamado: The Outsider, transformándolo en una más que notable película de horror de la serie B que, además de rendir un fenomenal homenaje a toda esa serie de películas de horror gótico italianas de finales de los sesenta y principios de los setenta (Castle of Blood de 1963; Terror Creatures from the Grave de 1972; The Terror of Dr. Hitchcock de 1962; Nightmare Castle de 1963; The Bloody Pit of Horror de 1969; hasta House at the Cemetary de 1981; entre otras), desafortunadamente es casi desconocida (aunque en México, a diferencia de Estados Unidos, durante un tiempo se pudo conseguir una curiosa edición en DVD de lujo: con documentales y la película en su versión sin editar, y que costó como 32 pesos; además que me ha tocado verla a media noche hasta en el Canal 5).
La historia: Castle Freak inicia con un cliché: una viejita tiene un hijo deforme al que mantiene recluido en una de las mazmorras de su castillo. El castillo es enorme, viejo, oscuro y está en Italia. La viejita lo alimenta con carne cruda, lo insulta, le teme pero a la vez se le impone y lo veja lo suficiente como para que ese monstruo acabe temiéndola a ella. Así han pasado 40 años. Obviamente la viejita muere, dejando al monstruo a su suerte. Bueno, ni tanto... La viejita tenía muchos gatos, y los gatos son muy metiches. Jo.
El caso es que, para seguir con el cliché, resulta que la viejita le hereda el castillo a un pariente lejano: John Reilly (Jeffrey Combs, but of course), un norteamericano que acaba de pasar por una fuerte crisis familiar y que se obsesiona con la idea de llevarse a su ya descarriada familia con él en un último intento por salvarlo todo. Su problema: una fuerte adicción al alcohol, que derivó en violencia domestica y adicción al sexo. Su esposa, Susan (Barbara Crampton, completando el trío de Re-Animator), va con recelo al viaje. Aunque John ha pasado su programa contra las adicciones, por lo que debe darle una segunda oportunidad antes de iniciar los trámites de divorcio, descubre que sigue sin perdonarle su responsabilidad en aquel accidente automovilístico que dejó ciega a Rebecca (Jessica Dollarhide), hija de ambos, y que murió el menor de los Reilly.
La idea de John es llegar, ver la propiedad, firmar los papeles necesarios, ponerla a la venta, contratar a alguien que se encargue del asunto y pasar unos días en algún lugar turístico de Italia, como familia. El problema es que, sí, seguimos con el cliché: las cosas no salen tan sencillas. Los Reilly acabarán teniendo que quedarse en el castillo. John explora el castillo y descubre la cripta familiar, y ahí encuentra unas fotos que lo aterran: uno de esos parientes lejanos guarda un enorme parecido con su hijo muerto. Por eso, al caer la noche, John y Susan discuten acaloradamente sobre sus problemas, volviendo a despertar esa agresividad en John... Misma que lo dispara a medio golpear a Susan para después huir al pueblo cercano, meterse en una cantina y romper su veda al emborracharse. Mientras, en otro lado del castillo, Rebecca comienza a caminar inexplicablemente por los pasillos. Pronto, Rebecca sentirá que hay algo más con ellos. Bueno, no sólo lo siente: lo escucha. Porque en las mazmorras, histérico, el monstruo... O bueno, su nombre es Giorgio (un fenomenal Jonathan Fuller), al entender de que hay alguien más allá arriba, en su castillo, logra escaparse para ir a asediar a las dos mujeres... Mientras, John regresa al castillo con una prostituta... Con la que intenta desahogarse... Pero fracasa... Así que la deja, sólo para que Giorgio de cuenta de ella en una escena escabrosa (¿Detalles? Ah, perversos... Giorgio hace lo que John apenas sugirió: se la come).
Así comienzan a aparecer cuerpos. Cuerpos mutilados. Todo aquel no-familiar que visite el castillo acabará apilado y mordisqueado. Pronto, la policía llamará a la puerta del castillo... Y acusarán a John no de los cadáveres, sí de las desapariciones. Mientras, Giorgio por fin libre, seguirá su asedio con las mujeres mientras va conociéndose y comprendiendo qué pasa...Se obsesiona con la prima, Rebecca. Al entender que si se quita a John de encima ellas quedarán a su disposición, sigue con su masacre hasta que el mismo John, ahora sí fugitivo, deberá vencer sus propios demonios con tal de salvar a su familia. Y por supuesto, por ello deberá sacrificar lo único que le queda: su precaria vida.
El final de este Castle Freak, fuera del acartonado escenario y de las magra actuación de Combs, adquiere tonos trágicos que logran salvar la película: dos monstruos en un duelo final en lo alto del castillo, cada uno tomando un extremo de una cadena... Cada lance o empellón, una condena. La familia en medio de ese duelo... Pronto, gracias a la eficiencia de un Gordon en plena forma (aunque no con los mejores recursos técnicos), comprenderemos que todo este cuento giró en torno a una pregunta: ¿A fin de cuentas, qué es un monstruo?
Y aunque ustedes puedan adivinar el final o responder esa pregunta... No importa. El chiste es verlo, verlo de nueva cuenta y sin que medien los prejuicios. Gordon sabe cómo contarnos esa historia ya conocida cientos de veces, logrando, sin empantanarse mucho con las truculencias o los tiempos muertos quesque reglamentarios en pro-de-conocer-a-un-personaje, un producto que sale de la medianía que tanto huele y sabe a mediocridad.
El veredicto: Una película como este Castle Freak, vaya que merece el mote de película de horror.
A la mitad del rodaje, Charles Band le informó a Gordon que por asuntos financieros (Full Moon se fue a pique a la mitad de los noventa), Castle Freak acababa de quedarse sin la mitad de su presupuesto, por lo que la promesa del come-back en los cines estaba ya excluida. Igual Gordon trabajó con el mismo ahínco, batallando con los aspectos técnicos: esas locaciones mal iluminadas, esa carencia de escenarios y de utilería, esa única cámara que, se nota, lo complicó todo a la hora de hacer varias tomas a la vez...
Gracias, digamos, este fallo, Gordon tuvo que quedar fuera de esa otra adaptación a Lovecraft de Full Moon. Adaptación que, curioso, apareció primero que su Castle Freak: The Lurking Fear, dirigida por C. Courtney Joyner. Luego el buenazo de Gordon se nos volvió a perder (bueno, ni tanto... Hizo varias películas tristemente célebres... Pero dio señales de seguir vivo diez años después de Castle Freak con una genial Edmond, pero esa es otra historia).
Yo sigo esperando su película. Sé que la hará... Que está cerca.
En estos tiempos en los que las películas de terror y el horror andan algo extraviadas... Convendría regresar a lo básico. Y qué mejor forma que con un engendro como este Castle Freak.
La anécdota: A ver si ustedes sí se la creen. Resulta que en uno de sus días de producción (parece que fue en el siguiente tras revelarse la noticia del corte del presupuesto), el equipo de Castle Freak se encontró con una extraña comitiva a las puertas del castillo en el que filmaban (propiedad de Charles Band, por cierto... Y que dizque lo habita un fantasma real). Como buenas personas, salieron a ver de qué se trataba. Resultó que el Papa Juan Pablo II andaba en los alrededores, en peregrinación, y estaba pasando a bendecir a las casas y a las personas. La comitiva venía sólo a avisar. Inmediatamente todos los de la producción fueron a contárselo a Gordon y a los actores y al resto del crew. Para cuando pasó el Papa, todos estaban en fila esperando su bendición, incluyendo Fuller completamente caracterizado como Giorgio. Y nadie, ni de la comitiva ni el mismísimo Papa, reparó en ello.
Supuestamente eso los incentivó a librarse del bache y ponerse a trabajar.
A fin de cuentas, era la primera (y seguramente única) película de género que puede presumir una bendición papal...
¿O cuántas pueden presumir eso?
Atentamente, el Duende Callejero...
33 Personajes célebres que aún no mueren, opinaron...:
Yo ando comprando cuanto cuentecillo de Howard encuentro por ahí (incluso compro libros con cuentos misceláneos de los cuales ya leí todos excepto uno o dos), aunque sigo sin echarme completa la de Charles Dexter Ward.
Por cierto, ¿es pura mamonería tuya o si tienes algo en contra de The Dark Knight?
Yo afortunadamente acabo de adquirir lo que me faltaba del buen H.P. Según los listados que aparecen regularmente, esos que dicen específicamente qué fue lo que escribió en toda su reverenda vida (puesto que en libro sólo publicó dos textos, el resto en puras revistas o de plano no se publicó). Toda esa obra cabe en seis libros. Seis libros que, obvio, repetirán uno que otro cuentito... Pero sí logran compaginar su trabajo entero (de ficción, sigo sin enterarme o enredarme con sus ensayos.... Aunque sí he leído varios).
Ah... Y sobre Batman whatever... Lo dije en su tiempo... Es una buena película a secas. Pomposa en exceso, reiterativa... Perfecta para todo aquel que no le guste leer cómics... Si tengo algo es contra los que les gustó, contra los que dicen: es que así es Batman (¿Cómo es eso: de estatura media, con un disfraz de plástico, hablando como vocalista de Cannibal Corpse cada vez que se acuerda, sin una idea clara pues para hacer algo depende del Fox y de Alfred? Lo siento: Batman, hasta donde yo lo recuerdo del cómic o de sus otras representaciones, es ese enloquecido vengador que hasta él mismo se cuestiona si no sería posible que él debiera estar encerrado con los demás criminales que él atrapa... Y eso no lo ví en la interpretación de los Nolan... El señor es un fresco playboy con un issue, que al parecer en esta película ya resolvió, porque el asunto de sus papás ni lo recuerda, siendo que jamás se le olvida y es lo que lo mantiene "andando"), o que así es The Joker, y con este personaje sí se cuelgan, pues no queda ahí la cosa... Le siguen diciendo: así es el Joker de Moore (¿Sobreactuado, lamiéndose los labios, sin saber qué fregados quiere y siguiendo paso a paso el manual del anarquista impuesto por los Nolan, porque eso que hace no es anarquismo... O cuándo un anarquista planea al dedillo todo? Ahora, si fuera el de Moore, entonces tendría que ser una continuación del Joker de Burton: ser un criminal ramplón que cae en un ácido y se vuelvo orate... Pero este es una mezcla entre un villano Bond clásico... Del que nunca entendí de dónde sacó el dinero si todo lo quema... Y un terrorista de Duro de Matar.... Porque todo lo tiene fríamente calculado y dice one liners bonitos). Ni modo, el personaje que más me gustó es del que menos se habla: Harvey "Two Faces" Dent... La verdadera víctima de esos dos "locos" que, según Nolan, no están tan locos. Sólo son los dos polos opuestos: bien y mal... Ah... Y he ahí otra cosa que me pateó: Batman es el bueno.. Buenazo... Se mete a recibir los bazukazos y los madrazos de otras personas. Siendo que si algo lo hace interesante es precisamente esa incompetencia suya para saber hasta dónde quedó el bien y hasta dónde el mal... Incompetencia que hace que todos los que lo rodeen acaben también odiándolo... Pero que no puedan dejarlo solo...
Así que, comprendo que la película no podría ser así: no generaría ganancias, no ayudaría a vender disfraces para los niños, ni juguetes... Pero de ahí a que un fulano se pare y diga: es que así es Batman... Y así deben ser las películas de cómics, siendo que este Batman The Dark Knight... O El Caballero de la Noche... o entonces Batman whatever o Batman The Gentleman of the Night NO ESTÁ BASADO EN UN CÓMIC, sino que retoma un personaje y le re-crea su origen, su mitología... Separándose abismalmente de lo que ya sabíamos... Pues eso es lo que me molesta... E igual, como sé que le molestará a alguien, no me canso de decirlo de esa forma: como quiera que se llame (whatever, pues), es Batman. A secas. Siempre ha sido.
Así que sí, es mamonería mía. Jo.
Pero... mmm, tú lo criticas desde el punto de "Es una adaptación y no es fiel", ¿pero a poco se te hace igual de pinche como obra "autónoma"?
Es por ejemplo lo que comenté con un amigo sobre -oh, Dios, ahí voy otra vez...- Watchmen: sí, en yuxtaposición a la novela, hay un trabajo fallido de adaptación.
Pero, suponiendo que existe una dimensión alterna donde la novela nunca fue escrita y la historia de la película es original para esta... ¿Seguiriamos hablando de una mierda de película? Y lo mismo para Batman: sí, como adaptación es fallida (para adaptaciones quédense con la sobresaliente Spider-man 2 y las insípidas 1 y 3), ¿Pero como película es mala?
Porque (casi) todo lo que mencionas contra ella son cuestiones de semejanzas y diferencias con los cómics, ¿pero y la película qué? Cuestión de gustos, supongo, pero a mí me sigue pareciendo una de las 20 mejores películas de la decada (e inclusive una de las 10, porque aún no termino de armar bien esa lista).
Y bueno, retomando el post original (no me gusta desvirtuar el origen de una entrada), ¿Donde está la lista de las obras de H.P. completas? Yo pensé que tenía varias ya, pero ni siquiera acompleto Los Mitos de Cthulhu ni tampoco poseo un pinche cuento sobre Los Dioses Exteriores.
Mmmm... Respondo de nuevo, y copio y pego:
"Es una buena película a secas. Pomposa en exceso, reiterativa... Perfecta para todo aquel que no le guste leer cómics... Si tengo algo es contra los que les gustó, contra los que dicen: es que así es Batman"
La película, como película, pues la ví y ya. No es lo mejor ni nada, apenas y un palomazo que se esforzó en ser atípico lo logró. Los que la han magnificado son los que me emperran. Y como sé que se enchilan cualquier cosa... Pues me esmero en enchilarlos.
Por ahí hay unas reseñas que me parece sintetiza todo lo que yo pudiera pensar y escribir sobre la película, las leí en su tiempo... Y como están mejor escritas que cualquier cosa que haga o intente, mejor me quedé con ellas:
http://denmeceluloide.blogspot.com/2008/07/batman-el-caballero-de-la-noche-dark.html
http://agripas.blogspot.com/2008/08/blog-post.html
Y la que más me gustó:
http://concdearte.blogspot.com/2008/08/si-la-leyenda-supera-la-verdad-imprime.html
Sobre Lovecraft. Bueno, en la edición que hizo The Library of America, al final, viene la tal lista. También la puedes encontrar en esa liga a la sociedad española de Lovecraft... Está en mi blog, pero aquí te la dejo:
http://www.hplovecraft.es/
Y también acá:
http://www.hplovecraft.com/
Me quedó una idea... Te la comparto:
"Pero, suponiendo que existe una dimensión alterna donde la novela nunca fue escrita y la historia de la película es original para esta... ¿Seguiriamos hablando de una mierda de película? Y lo mismo para Batman sí, como adaptación es fallida (para adaptaciones quédense con la sobresaliente Spider-man 2 y las insípidas 1 y 3), ¿Pero como película es mala?"
El problema si es bueno o malo se resuelve sencillo... Que el personaje no se llame ni Batman ni Watchmen ni Spiderman. Inventen uno, póngale esa historia... ¿Para que se ponen a hacer referencia si al final alegan que no debe haber dicha referencia? Es casi casi como hacer una película de la segunda guerra mundial, de Nazis, y que sea un pelotón de nazis negros y judíos y luego me ofusco porque me pongo pesado y digo: ¿Qué, no puedo inventar eso o debo ser fiel a la historia?
Respuesta: si traen svásticas, uniformes nazis, le alzan la mano a Hitler y son los malos de la película... Sí, debes ser al menos en parte fiel a la historia: deben ser güeros, altos, hombrones y de dientes de mazorca y con acentitos. No quieres eso: pues inventa a tu ejercito malvado. Total.
Darkman.
Y me acordé también de la vez que fui a ver Los Tres Mosqueteros, ese bodrio de Disney donde salen Kiefer Sutherland, Oliver Platt y ReDiosa DeMornay; fui al cine con un amigo y una amiga, ávidos lectores ambos. Al terminar, como el juicio de nuestro menage a trois fue "MALA", mi amiga ofreció algo así como "suponiendo que existe una dimensión alterna donde la novela nunca fue escrita y la historia de la película es original para esta..." etc. Los tres coincidimos inmediatamente y dijimos algo así como: "No quieres eso: pues inventa a tu Cardenal malvado. Total."
En mi pequeño buró de ociosidades tengo un apunte, Joel... Las tres mejores películas basadas en un cómic. Lo mejor es que no fueron tres, fueron cuatro...
1. Robocop.
2. Darkman.
3. Unbreakable y The Incredibles...
Lo que todas tienen en común es que, sí, se basan mucho en personajes de cómics... Pero son originales (aunque en algunos casos, luego pasaron también a ser personajes de cómics).
Y con eso doy mi postura sobre ese tipo de películas. Por cierto: Sky Captain and the World of Tomorrow casi se colaba. Por tanto CGI no lo hizo. Sí, quizá sólo me falte saber escribir, adorar una serpiente, dejarme la barba larga larga y la greña larga larga y usar lentes oscuros y anillitos raros. Jo.
Ah, Sky Captain... el otro día estaba viendo caricaturas de Superman, de Fleischer. Y haz de cuenta.
( Por supuesto, uno se tarda en descubrir/redescubrir las cosas y a'i'tá Google pa' mostrarme cuán original soy:
http://www.google.com/search?q=%22Sky+Captain%22+%2BSuperman+%2BFleischer&rls=com.microsoft:en-us&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1 )
Ah... Ya me dieron ganas de ver el Sky Captain... Lástima que esta noche andaré ocupado. Quizá mañana. O más tarde, total.
Chale, acabé viendo el amanecer acompañado de The Cell de la petacona Lopez.
(¿Te tocó ver alguna vez ese negocio que estaba por la Obregón en Culiacán, en los '70s y '80s, a media cuadra del palacio municipal, que vendía productos Samsonite? Tenía el nombre perfecto: "Para petacas, ¡las mías!")
Recuerdo el local... Pero el nombre no. Debemos conseguir una foto de ese establecimiento.
Ahh, qué cosas, ya me había tardado en comentar (aunque esto lo leí hace días).
En fin, esta película la compré el fin de semana pasado en Guadalajara, a 50 pesos en una tienda de esas a las que soy adicto.
No la he visto, pues desde el miercoles vivo en un hotel de Tijuana en el que una jodida botella (pequeña) de agua cuesta 30 pesos.
Cuando regrese hay que tomar café (¿en Mochis no lo venden de la olla en alguna parte?), y hablar de box y de cine, carajo.
Saludos
El box me es indiferente. Lo sabes. El cine no. Y bella película, pero recomendación: vela un día en el que no tengas nada más que hacer. No es recomendable para verla de pasada, pensando en mil chunches. Y no, acá que yo sepa no hacen café de olla. Mejor compra piloncillo y haz té.
Perdón por meter mi cuchara algo tarde, pero creo que la pelicula de Batman de Nolan, si tiene algunas cosas que tu dices que no tiene:
"él mismo se cuestiona si no sería posible que él debiera estar encerrado con los demás criminales que él atrapa"<<------------ Si no mal recuerdo duda varias veces durante la pelicula si no estará llevando el camino incorrecto.
Lo de los papás, pues en el comic no recuerdo que este en todos y cada uno de los comics pensando en eso...
Eso de si es playboy o no... pues en el comic Bruce Wayne si se comporta como un playboy, en la pelicula tambien, Bruce Wayne, no Batman...
Con respecto al joker... pues dificilmente puede uno saber si en el comic se lame o no los labios, creo. Respecto de la "sobreactuación" ningun joker puede existir sin una especie de sobreactuación, el de Nicholson tambien estaba sobreactuado y si uno ve al personaje, pues no puede evitarse imaginarse una sobreactuación para que pueda aparecer en una película, y nunca nunca se sabe (en el comic), que es lo que quiere.
Yo pienso que esa pelicula es la mejor que se ha hecho de Batman...
saludos
Concretamente lo hace dos veces: cuando se va a entregar, porque no le queda otra y se pone a bromear con Alfred al respecto... y cuando le matan a la mujer... Y se está quitando el uniforme acá bien triste (¡Batman con remordimientos!). Fuera de eso, el Batman de Nolan se la da de héroe-yo-lo-hago-bien y tengo dinero y amigos para hacerlo. Podría decirse, esas veces que lo hace es porque estaba en el guión.
Pero igual que no lo haga. Total: en su mundo y son sus reglas. A lo que me refiero es que también el resto lo cuestiona... Los allegados principalmente... Pero Batman hace lo que le viene en gana porque está seguro de ello. Cosa que en la película, sin Fox o Alfred, no pareciera estar pisando tan firme ¿O qué hizo verdaderamente solo? Extraño, en verdad, esas escenas en las que Alfred le lleva un sandwich y el otro anda ido haciendo sus investigaciones casi con lupa... Y Alfred se molesta por ello. Acá sólo falta que le aplauda y se ponga a brincar con él.
En todo caso, el Batman mejor adaptado es el de Batman: Gotham Knight. Uno ve esos cortos y se pregunta ¿Y por qué no le siguieron con esa línea? O bueno, me voy más atrás: ¿Por qué jamás pudo regresar una Batman como el de Batman Returns... Ese que hasta llega a sentirse como el villano de la historia (concretamente cuando descubre al Pingüino frente a la gente, y se burla haciéndola de DJ, o que al final, con tanto raro rodeándolo, simplemente no da el ancho y queda como mero espectador).
¿En verdad no pudieron llegar a eso?
Lo de los papás... Quizá no esté en todos los números, pero sí está en el personaje: el día que lo supere, dejará de ser Batman. Cosa que en esta película simplemente se ausentó de forma misteriosa para darle paso a no sé qué demonios... Fuera de los 150 millones de dólares invertidos que por supuesto son para que uno diga: whoooooooooaaaaaaaaaaah, el uso del formato IMAX, su trama laberíntica y rompe cocos de a gratis, simplemente tenemos a un Batman gris, desdibujado, que habla rarito cuando sólo cuando acuerda.
Pero, bueno, lo pondré de otra forma: The Prestige... Película escrita por los Nolan... Ahí sí hay dos (bueno, "tres") personajes agarrándose de la greña y va mi pregunta ¿Quién es el bueno o quién es el que tiene la razón? Los dos están motivados, justificados... ¿Pero con cuál nos quedamos?
¿Y por qué Nolan no pudo hacer eso con Batman? ¿No lo dejaron?
Chistoso: Caine repite su papel en las dos películas. Jo.
Lo de Wayne como playboy... Igual que su voz: sólo cuando se acuerda o cuando Alfred lo manda a hacerlo. Sólo falta que fuera Batman porque Alfred le dijo ¿Y si venga a sus papás?
Sobre The Joker: quiere robar un banco... Quiere matar a Batman... Quiere matar a alguien... Quiere siempre algo... Depende de la historia, pues... En Muerte en la Familia, por poner un ejemplo, quería cargarse a la ONU y acaba cargándose a Robín... Superman salva el día... Ahí The Joker se convierte en un terrorista que hasta lazos con árabes trae (y con la mamá de ese segundo Robín). Acá no se sabe qué fregados quiere. Pero a quién le importa... Es mega cool... Le hace al loquito y hace trucos con lápices o plumas. Pero eso sí... Para nada es Joker de Moore. Lo digo puesto que varios salieron con: así es The Joker, el de The Killing Joke... Ese es igualito al que concibió Moore. Nombre... Le falta muchísimo... Principalmente visión y maldad.
Sí... Maldad. Acá es un simple chamaco berrinchudo cerebrito que se la da de anarquista pero, se ve al final: se la da... No es anarquista.
Y termino: si van a ser siempre la tercera (por supuesto que la harán, lo sé), ni modo. Metan al Acertijo y hagan otra trama laberíntica que no lleve a nada... Pero voto porque dejen a los superhéroes ya conocidos en paz. Las adaptaciones animadas están saliendo mejor. Dejan las de carne y hueso por la paz... Son más caras... Mejor creen otros superhéroes ¿O en verdad no lo podrán hacer? ¿O simplemente no se atreverán a hacerlo?
Ah... Y Christian tiene otras cosas qué decir sobre ese Dark Knight Batman The Gentleman of the Night... Pero esas van más sobre su director... A ver si las dice... Ya que estamos en eso.
En "Castle Freak", la familia se apellida Reilly... no 'Reilli'.
Chido.
Ah... Gracias... Cambiado.
Mmm... ¿Se refieren a que esta es la primer película de Nolan en que no hay atisbo alguno del estilo que lo caracterizaba? ¿A que es una película tan cerebral y calculada que no sólo acabó con sigo misma (como Dice el Duende, las reacciones emocionales de sus personajes son tan acartonadas -en relación a las acciones que vemos- que al final resultan hasta difíciles de creer), sino también con el sello personal de su director?
En fin, no sé por qué sigue este debate y no sé por qué ésta película le gustó tanto a los fans de Batman, que se supone deben conocer bien al personaje. Tal vez pasó lo mismo que con The Watchmen, a la que todos andan defendiendo a capa y espada.
En lo personal, creo que sucede esto:
Hay alguna cláusula que dice que si te gustó el cómic (aquí podría abrirse otro debate: ¿Por qué te gustó el comic?) debes gritar a los cuatro vientos que su adaptación cinematográfica es genial, SIEMPRE Y CUANDO LOS DISFRACES UTILIZADOS EN LA VERSIÓN FÍLMICA SEAN IGUALES O MEJORES QUE LOS DEL COMIC.
***
Duende, usted ha hablado tanto de 'El caballero de la noche' que me imagino ya se sabe de memoria todos los diálogos, escenas, tomas, emplazamientos de cámara... a lo mejor puedes volver a dirigirla y te queda igualita.
Sí... A eso me refiero.
En su momento me negué a escribir sobre Batman whatever pues, como ya dije, leí a dos o tres personas con las que estuve de acuerdo y dije... Ya, a la fregada, ahí está lo que yo también vi... Con ellos me quedo. Pero ya ves... Por defender mi postura de que estamos ante un fenómeno, no una película propiamente dicha, he terminado escribiendo más.
Quizá sea cierto: me sé los diálogos, emplazamientos... Whatever... Pero no creo que, jugando al hipotético futuro, me dieran ganas de dirigirla. Mejor, como ya dije, hago mi propio super-héroe que tendrá señas claras de varios (como Darkman), y no me pongo a "manosear" a ya existentes amparándome por obra y gracia del re-boot.
PD.
Te perdiste la pato-aventuras al barco de la perdición, Christian. Ese trabajo...
Jajajaja, muchísimas gracias por las reseñas de Batman Whatever. You made my day, Duende.
Anytime.
Mmmmm... ¿no hablabas de Gordon?
Pero, hablando de Gordon... Mufasa_uuhhhh. Como tengo ganas de ver esta joyita que reseñas. Y si me acuerdo haberla visto en el BB hace años (y hasta en VHS) y me llamaba la atención... Chale, nunca la vi, pero que interesante parece (el final epico en el techo) No leí el cuento original en el que se basan y creo que mejor lo hago después de poderla ver.
Hay algo de Gordon que me gusta y no. Por ejemplo, hace unos años vi King of Ants y algo me gustaba y a la vez me molestaba mucho. No era ni la historia, ni los actores. Era la forma en que estaba contada. Como que quiere parecerse a algo, a alguien, pero con una marca (un guiño) personal. Entre que identificaba una de la otra, me perdia y me chocaba.
Digo, opinion personal, seguro King of Ants es de lo inferior que tiene, me divierte mas Toolbox Murders que la de Gordon.
Y me doy cuenta que Batman no dejara de ser motivo de controversias. Pues esta bien. A mi si me gusta, pero nada mas, tampoco me aferro. Si es en la onda de "la quiero en blue ray" pero también es en la onda de "nomas que el blue ray cueste 100 pesos". Lo que si creo es que es inevitable la comparación en cualquier nivel. Comparación que debe ser injustificada, pero ahí esta, como parte de toda la estructura...
Oye, hablando del gentleman .... ¿En serio fue Darkseid? ¿EN SERIO?!!! ¿TE CAE?!!!
Pero a ver, la neta, anda dando de tumbos entre dimensión y dimensión o le lanzo el Omega y tan tan.
No puedo creer que haya sido Darkseid. Tengo que leer toda la historia de esa crisis
Fíjate que la andan lanzando de botadero este Castle Freak, pero mega-botadero: 19.90 pesos la acabo de ver en el centro de esclavitud ese: Walmart.
Si le das a las ligas que hay en el escrito, descubrirás cosas extrañas (otros escritos sobre Gordon, Lovecraft, y LOS CUENTOS DE LOVECRAFT COMPLETOS). Ah, les falta curiosidad. Jo.
Bah... Batman whatever, whenever... Ya espero con decidia la próxima GRAN PELÍCULA DE SUPER-HÉROES QUE LOGRE LO QUE ESTA NO LOGRÓ... O sea, hacernos olvidar a este Batman, al Joker, y a que con todo el espaldarazo crítico y de público, nomás no la reconocieron como película realmente seria: ni nominación al Globo de Oro alcanzó. Jo. Y eso es decir mucho (en esa premiación nominan cada cosa...).
Quiero que hagan Darkseid la película. Que la hagan down-to-earth. En lugar de ser un pinche extraterrestre con el complejo de Cerebro a la septima potencia, será un ex-jugador de basquet a la Jordan, al que le cae un asteroide o algo así. Ya verás.
No, no, no...
Con lo de Darkseid me referia a lo del comic. Lo que le paso a Batman... mmmm... es que supongo que no es spoiler, pero no lo digo. Me duele, jajaja...
Si sabes. Que Batman sale con un shotgun por primera vez y entonces Darkseid... y eso... y después Superman carga un esqueleto y... aahhh.... ¿Si fue Darkseid o que chingaos paso?
Sí.. Sí fue... Leelo otra vez. Pero como decía, sólo falta que hagan eso. Ya ves lo que van a hacerle a Thor... Pobre guero greñudo.
Duende, ¿vas a reseñar esa maravilla de Gran Torino??? PLEAAASE.
Mmmm... Tengo como siete escritos en puerta. Quizá luego... En todo caso, supongo que mi estimado publicará la suya en estos días... La que sí tengo ganas de escribir es la otra, The Changelin... Principalmente por esa manida tendencia de la realida' VS ficción. Hay dos o tres cosas interesantes al respecto y que quedan perfectamente debatibles con esa película... Supongo que será esa primero... Yo quiero leer el texto de mi estimado o de Joel sobre Gran Torino en todo caso (y fíjate que hace como medio mes sí comencé uno, pero ya no le seguí) ¿Y el tuyo?
El lunes a primera hora en CPremiere.
:)
Pues acá sigue The Changeling en cartelera, del Gran Torino, 'ora sí que ni sus luces...
Publicar un comentario en la entrada